Guanabara, o efêmero estado criado por JK e extinto pela ditadura militar

Há exatos 50 anos, o Brasil assistiu a uma troca de poder até hoje única em sua história política, com dois governadores simultaneamente entregando os respectivos cargos a um mesmo governador eleito.

Na cerimônia, realizada em 15 de março de 1975, o mandatário do Rio de Janeiro, Raimundo Padilha (Arena), e o da Guanabara, Chagas Freitas (MDB), transmitiram o poder a Faria Lima (Arena).

Com a posse, os estados do Rio de Janeiro e da Guanabara foram unificados e Faria Lima se tornou o mandatário do novo estado do Rio de Janeiro.

Foi o fim da efêmera Guanabara, estado criado por Juscelino Kubitschek apenas 15 anos antes e extinto pela ditadura militar. Na prática, tratava-se de uma cidade-estado, pois era composta apenas da cidade do Rio de Janeiro.

A Guanabara surgiu em 1960, quando Brasília foi inaugurada e a cidade do Rio deixou de ser o Distrito Federal. Em vez de ser integrada ao estado do Rio de Janeiro, no qual estava encravada, a cidade se transformou num estado à parte.

Ocupando cerca de 1.350 quilômetros quadrados, a Guanabara era o menor estado do Brasil. Como comparação, o atual Distrito Federal tem quatro vezes essa área.

Documentos da época guardados no Arquivo do Senado, em Brasília, mostram que a fusão proposta pela ditadura foi criticada por praticamente toda a bancada de ambos os estados. Dos seis senadores cariocas (ou guanabarinos) e fluminenses, cinco combateram até o fim o projeto de lei apresentado ao Congresso Nacional pelo general Ernesto Geisel, o quarto presidente do regime militar.

— É de perfeita irracionalidade, de absoluta falta de fundamento lógico, de flagrante inoportunidade a tese que propõe a fusão dos estados — avaliou Danton Jobim (MDB-GB), o senador mais aguerrido na luta contra o desaparecimento da cidade-estado.

— A fusão, no meu entender, significaria o colapso da Guanabara e o aniquilamento a médio prazo da província fluminense — prognosticou o senador Benjamin Farah (MDB-GB).

— É preciso mostrar a apreensão de cariocas e fluminenses quando, à nossa revelia, decidem os destinos de nossos estados — afirmou o senador Amaral Peixoto (MDB-RJ).

Entre os senadores dos dois estados, o único a defender o fim da Guanabara foi Vasconcelos Torres (Arena-RJ), que afirmou:

— Acho até que a fusão já existe. Na fronteira dos dois estados, em Vigário Geral, por exemplo, muita gente não sabe se está no estado do Rio de Janeiro ou na Guanabara. Falta apenas a fusão ser consubstanciada na ordem administrativa.

O MDB, partido da oposição, não tinha força suficiente para deter o rolo compressor do governo no Congresso Nacional, que contava com o apoio da Arena, partido da ditadura. Por essa razão, o projeto de lei prevendo a incorporação da Guanabara ao Rio de Janeiro foi aprovado sem dificuldade.

Diante das críticas do MDB, o senador governista Virgílio Távora (Arena-CE) recomendou aos colegas oposicionistas que seguissem as regras do jogo legislativo e tentassem mudar o projeto do governo por meio de emendas. O senador Amaral Peixoto respondeu:

— Vamos apresentar as emendas, mas confesso a Vossa Excelência que estamos com muito receio do destino que terão, porque temos a experiência aqui no Congresso de que elas geralmente vão para a vala comum.

A proposta foi apresentada em 4 de junho de 1974, avalizada pelos senadores e deputados num piscar de olhos e assinada pelo presidente Geisel em 1º de julho.

Quando a lei foi posta em prática, em março de 1975, a capital do estado do Rio de Janeiro mudou. A sede do governo fluminense deixou de ser Niterói, rebaixada a município comum, e passou a ser a cidade do Rio.

Os debates no Senado começaram meses antes  da chegada do projeto de lei ao Congresso, assim que os jornais passaram a noticiar que a ditadura tinha planos de acabar com a Guanabara.

Os senadores da Arena apontaram motivos econômicos para a fusão. De acordo com eles, a indústria da Guanabara não tinha mais como se expandir em razão do pequeno território carioca. O problema se resolveria, então, acabando com a divisa entre os dois estados.

Segundo a edição de 1963 da Enciclopédia Delta Júnior, muito popular na época, a Guanabara, mesmo sendo o menor estado do Brasil, tinha o segundo maior parque industrial, atrás apenas do estado de São Paulo.

As estatísticas oficiais do governo carioca mostravam que, em 1973, São Paulo respondeu por quase 50% da arrecadação nacional. A Guanabara, por perto de 25% — praticamente o mesmo valor de todos os demais estados juntos.

Os arenistas garantiram que também os fluminenses se beneficiariam da fusão. O argumento era que o estado do Rio de Janeiro, considerado pobre por ter a economia baseada na agricultura, passaria a receber parte da riqueza produzida pela cidade do Rio.

— A pequena cidade-estado é uma cabeça sem corpo, assim como o estado do Rio de Janeiro é um corpo sem cabeça — comparou o senador fluminense Vasconcelos Torres. — As duas economias reunidas representarão uma situação melhor para a Guanabara, para o estado do Rio de Janeiro e para o Brasil. Se olharmos de ângulos estritamente pessoais e regionalistas, jamais poderemos encarar o Brasil no seu conjunto e a Guanabara continuará como uma espécie de Mônaco, com a geografia sendo fluminense e a história também sendo fluminense.

Na defesa da fusão, os porta-vozes da ditadura ainda recorreram a argumentos históricos. Eles lembraram que a cidade do Rio pertenceu à capitania do Rio de Janeiro nos tempos da Colônia e à província do Rio de Janeiro nos primórdios do Império.

Foi em 1834 que a cidade, por ser a capital imperial, foi separada e ganhou o status de Município Neutro (ou Município da Corte). Após a queda da Monarquia, trocou-se o título do Rio para o de Distrito Federal.

A fusão nada mais seria, portanto, que a volta a uma realidade que já existiu.

Na visão dos senadores do MDB, todos os argumentos dos colegas da Arena eram balela. Eles entendiam que, por trás da fusão, a verdadeira intenção dos militares era enfraquecer o partido oposicionista.

Na época do projeto de lei, o único estado que o MDB governava era justamente a Guanabara. Além disso, todos os senadores do pequeno estado e a maioria dos deputados federais e estaduais pertenciam à oposição.

O senador carioca Danton Jobim lembrou que, quando a ditadura autorizou o MDB a chefiar a Guanabara, com Chagas Freitas, eleito indiretamente pelos deputados estaduais em 1971, muitos arenistas advertiram que se tratava de um tiro no pé. Segundo Jobim, não havia motivo para preocupação porque o governador emedebista jamais se atreveria a entrar em confronto com os generais:

— O MDB da Guanabara reconheceu desde logo que o estado não poderia fugir à integração nos planos adotados pelo governo federal. Uma atitude diferente seria uma luta inglória e equivaleria fatalmente ao fracasso administrativo. Por mais oposicionista que seja o povo do nosso estado, ele não perdoará jamais que um oposicionista no Poder Executivo, eleito para governar e administrar, cometa o erro e o crime de sacrificar a eficiência de sua gestão e condená-la à estagnação e à esterilidade apenas para ostentar seu radicalismo oposicionista.

De acordo com o senador fluminense Amaral Peixoto, o MDB também ia relativamente bem no estado da Guanabara:

— No estado do Rio, o número de deputados federais do MDB é quase igual ao da Arena. Na Guanabara, é muito grande. Esses dois estados reunidos num só, em vez de mandarem 44 deputados para a Câmara, mandarão somente 31. Portanto, o desfalque da futura bancada do MDB vai ser muito grande com essa fusão. É o aspecto político que não posso deixar de mostrar.

O senador Nelson Carneiro (MDB-GB) resumiu:

— É o poder ditatorial agindo para que o MDB seja apenas um partido parlamentar, sem possibilidade de assumir as funções do Executivo [nos estados]. Essa é a realidade a que não se pode fugir.

Para defender seu ponto de vista, os críticos da fusão também mergulharam na história. Eles lembraram que as Constituições de 1891, 1934 e 1946 determinaram com todas as letras que, uma vez transferida a capital brasileira para o centro do país, o velho Distrito Federal se transformaria num estado. A única Carta que não tratou da questão foi a de 1937. A Constituição de 1946, aliás, estabeleceu que o novo estado se chamaria Guanabara. O nome se deve à baía que o banha.

— Todas as Cartas constitucionais federais que tivemos desde 1891… — iniciou Danton Jobim, sendo logo interrompido.

— Citaria também todas as Cartas do estado do Rio de Janeiro, porque fui constituinte fluminense — interveio o governista Vasconcelos Torres. — E nelas constava o seguinte dispositivo: efetivada a mudança da capital, o estado do Rio de Janeiro reivindicará a área que até 1834 lhe pertencera.

Combatendo o argumento de que a cidade do Rio, no passado, fez parte da capitania e da província do Rio de Janeiro, Danton Jobim comparou:

— Seria então o caso de promover a fusão de São Paulo com o Paraná, que foi a comarca [paulista] de Curitiba até os meados do século passado? Ou devolver a comarca do Rio Negro [atual Amazonas] ao Grão-Pará?

Vasconcelos Torres ironizou:

— Vossa Excelência está se revelando um bom pesquisador.

Danton Jobim devolveu:

— Todas essas pesquisas me foram oferecidas por um grupo de pesquisadores, de professores de história cariocas que pertencem ao Movimento Libertador da Terra Carioca e estão profundamente comovidos com a iminência da fusão.

Ainda segundo os senadores do MDB, era falacioso o argumento de que a industrialização da Guanabara estava comprometida por causa do pequeno território. Danton Jobim novamente pediu a palavra:

— A área geográfica da Guanabara é realmente pequena, mas até há bem pouco tempo dois terços do seu território eram economicamente desaproveitados. Só muito recentemente começou-se a tratar da exploração desses territórios, atraindo para ali grandes indústrias. Particularmente no governo atual, do Sr. Chagas Freitas, planejou-se com muito cuidado o desenvolvimento dessa região, a região oeste do estado, onde poderíamos incluir Jacarepaguá. Os frutos obtidos são extraordinários, mas estamos muito longe ainda de cobrir toda essa área quanto ao seu aproveitamento.

Igualmente falacioso seria o argumento de que a fusão era uma medida imprescindível para eliminar ou minimizar a pobreza do estado do Rio de Janeiro. A oposição disse que, para efetivamente ajudar o grande estado vizinho a prosperar, a cidade do Rio de Janeiro precisaria manter-se separada e incentivando sua própria indústria.

Danton Jobim afirmou:

— Estamos encravados na velha província. Somos circundados não propriamente por vizinhos, mas por irmãos que se beneficiam da nossa prosperidade, assim como nos beneficiamos dessa proximidade geográfica. Somos o seu grande mercado consumidor. Somos a sua rede hospitalar na zona periférica da Guanabara. Grande parte dos jovens da Baixada [Fluminense] frequenta a nossa rede de ensino. Nossa presença numa fronteira sem barreiras incentiva-lhe o progresso, absorve-lhe o excesso de mão de obra, cria cidades novas e opulenta as velhas. O intercâmbio econômico se faz sem quaisquer obstáculos.

Os senadores do MDB argumentaram que a Guanabara seria prejudicada financeiramente pela fusão. De acordo com eles, os tributos que a cidade-estado arrecadava, apesar de sua prosperidade econômica, não eram suficientes para fazer frente às obras de infraestrutura em curso e a situação ficaria ainda pior se ela fosse absorvida pelo estado do Rio de Janeiro, já que seria forçada por lei a destinar ao vizinho uma boa parte de sua arrecadação.

Seguindo esse raciocínio, o senador carioca Benjamin Farah lembrou que, em 1972, a receita tributária do governo carioca fora de 3,2 bilhões de cruzeiros, sendo 1,8 bilhão de cruzeiros destinados ao pagamento dos funcionários públicos estaduais, e que a arrecadação do governo fluminense somara apenas 1,4 bilhão de cruzeiros, dos quais 900 milhões de cruzeiros destinados ao funcionalismo. Ele disse:

— Verificamos aí que, na hipótese da fusão, não haveria como promover a distribuição equitativa de recursos, uma vez que a Guanabara seria forçada a pulverizar sua receita no atendimento administrativo do interior fluminense. Se atualmente a receita carioca não atende ainda às suas necessidades de investimento, obrigando o estado a recorrer a empréstimos externos, o que dizer então depois da unificação? A ideia é impraticável e inoportuna.

Farah tratou do ordenado do funcionalismo público:

— O da Guanabara ganha mais que o fluminense. A fusão obrigaria o estabelecimento de uma paridade, que certamente teria por base os níveis e padrões cariocas. Se a receita do estado do Rio atualmente não tem condições de elevar o vencimento dos seus servidores, não o terá também depois da fusão. Teria que recorrer ao Tesouro da Guanabara, que seria forçado a desviar suas verbas para o pagamento dos servidores e não contaria com recursos para a execução de obras.

Os adversários da fusão também citaram as dificuldades técnicas que decorreriam da unificação administrativa e judiciária dos dois estados.

O senador carioca Nelson Carneiro citou a unificação dos dois Tribunais de Justiça como problemática:

— Serão 53 desembargadores, dos quais 36 da Guanabara e 17 do estado do Rio. Não será um Tribunal de Justiça, mas uma “Assembleia Judiciária”, maior do que a Assembleia Legislativa de quase todos os estados do país. Quem vive no foro vê a impossibilidade do funcionamento de um tribunal dessa extensão. E o que se fará, será com o sacrifício dos novos ou dos velhos desembargadores? Será com o desestímulo para os que iniciam a carreira ou para os que estão na carreira?

Embora não pertencesse a nenhum dos dois estados e fosse filiado ao partido governista, o senador Luiz Cavalcante (Arena-AL) entrou no debate para apontar um possível inconveniente:

— Nessa anunciada fusão, o mais desfavorecido será o estado do Rio de Janeiro. Naturalmente que a imensa metrópole carioca absorverá a quase totalidade das atenções do governador do estado resultante. A pujante imprensa guanabarina não gritará decerto pelas necessidades de Magé, Cordeiro e Nova Friburgo [municípios fluminenses]. Continuará, isto sim, gritando pelos problemas de Copacabana, do Méier, de Madureira, do Grajaú e por aí afora. Será um estado macrocéfalo, aleijado, com a cabeça imensamente desproporcional ao corpo.

Os adversários do plano da ditadura mencionaram que os dois estados tinham culturas diferentes e que as suas populações não desejavam a unificação.

O senador Danton Jobim lembrou que até o fim Império tanto os moradores da cidade do Rio quanto os da província do Rio de Janeiro eram chamados indistintamente de “fluminenses” (flumen significa “rio” em latim) e que isso mudou à medida que as respectivas particularidades foram se desenvolvendo:

— O termo carioca é antigo, mas somente obteve foros de cidadania e passou da linguagem popular para a erudita no período republicano, quando o Município Neutro se converteu em Distrito Federal. A comunidade carioca e a fluminense foram irmãs xifópagas que se separaram através de uma operação cirúrgica na primeira metade do século passado. Com o passar do tempo, cada uma dessas comunidades oriundas do mesmo tronco adquiriu fisionomia própria, peculiaridades, necessidades e interesses que já não cabem numa só juridicidade político-administrativa.

Os senadores do MDB sugeriram que, para verificar a adesão popular à fusão, o governo convocasse os eleitores cariocas e fluminenses para um plebiscito. Os generais, porém, recusaram-se a fazê-lo.

— Num país como o nosso, em que ainda não se baniu o sistema democrático representativo [parlamentar], as populações desses estados e os seus legítimos governantes e representantes nas duas Casas do Parlamento e nas Assembleias Legislativas devem ter uma palavra a dar sobre o assunto — afirmou Danton Jobim.

— O problema da redivisão territorial do país nada tem a ver com a democracia — retrucou o senador José Lindoso (Arena-AM). — Este governo não é surdo a contribuições da oposição, mas quer crítica responsável. Se a redivisão territorial se impuser, ela será feita na base racional, e não sob o imperativo emocional deste ou daquele estado; não no respeito de tradicionalismos anacrônicos e emperradores do desenvolvimento, mas dentro da perspectiva de acelerar este desenvolvimento e construir um país na linha da revolução [ditadura].

Não se sabe se, de fato, os fluminenses eram contrários à fusão. Os cariocas, sim, eram. Isso se deduz do fato de que foi apenas com a criação da Guanabara que os governantes e os eleitores da cidade passaram a gozar de verdadeira liberdade política.

Enquanto a cidade do Rio de Janeiro ostentou o status de Distrito Federal, seus prefeitos foram indicados pelos presidentes da República e aprovados pelo Senado e não passaram longos períodos no cargo. Além disso, parte das decisões dos vereadores cariocas precisava do crivo dos senadores.

— Foi a partir de sua autonomia administrativa e política que o povo carioca viu equacionados seus problemas mais vitais — discursou Danton Jobim. — Éramos antes pupilos privilegiados do governo federal, que nos custeava a Justiça, a política e os bombeiros. Nossos prefeitos nomeados cuidavam apenas de problemas edílicos. O governo federal nos presenteava esporadicamente com obras urbanas admiráveis e suntuosas. O sertão carioca [zona oeste] permaneceu esquecido, o que hoje felizmente já não acontece. Quanto ao governo Chagas Freitas, justiça é reconhecer que enfrentou os problemas com visão de estadista, dando ênfase à Guanabara como estado, e não como município.

Chegou-se a dizer que os maiores interessados na incorporação do estado da Guanabara ao estado do Rio de Janeiro eram os industriais cariocas, uma vez que eles lucrariam mais se passassem a pagar os tributos cobrados pelo governo fluminense, provavelmente mais baixos que os recolhidos pelo governo carioca.

— O único lado mau da fusão é a interveniência esdrúxula da Federação das Indústrias do Estado da Guanabara — criticou o senador governista Vasconcelos Torres.

— Nisto estou de pleno acordo com Vossa Excelência — concordou o oposicionista Nelson Carneiro.

— Eles vêm polarizando os seus interesses relativamente à política tributária, à questão dos impostos ou algo que o valha. Vem essa federação, e isso é o que me contrista um pouco, com essas matéria pagas, a defender o interesse pessoal de alguns comerciantes e industriais que não estão olhando para o Brasil, e sim para a sua situação — continuou Vasconcelos Torres.

O senador fluminense Amaral Peixoto citou a inauguração da Ponte Rio-Niterói, realizada em 4 de março de 1974, exatos três meses antes de o governo remeter o projeto da fusão ao Congresso. A cerimônia foi conduzida pelo presidente Emílio Garrastazu Médici, em seus últimos dias de governo. Em carro aberto, o ditador partiu do Rio, onde cumprimentou o governador da Guanabara, e chegou a Niterói, onde saudou o governador do Rio de Janeiro. Amaral Peixoto disse:

— Alguns dos argumentos que têm sido invocados para essa fusão são ridículos. Outros, de má fé. Chega-se neste momento a falar na fusão por causa da ponte. É ideia antiga ligar através de um túnel no Canal da Mancha a França e o Reino Unido. Pergunto: será que estão cogitando de fazer a fusão dos dois velhos países? A Europa foi ligada à Ásia através de uma ponte sobre o Bósforo. Alguém cogitou da fusão? A ponte é uma grande obra, um grande melhoramento, mas não justifica a fusão.

Como última cartada, os senadores contrários à fusão dos estados argumentaram que o projeto de lei contrariava frontalmente a Constituição, motivo pelo qual deveria ser logo rejeitado pelo Congresso Nacional. Danton Jobim afirmou:

— O que devemos lembrar neste momento é que a Constituição que deu ao país a revolução de 1964 inscreveu o princípio federativo como dogma político, não permitindo sequer que numa revisão constitucional apresentássemos qualquer emenda que ferisse o sistema federativo e o regime republicano. Mas o fato é que a Federação vem recebendo sérios golpes ultimamente, e um dos maiores é este da fusão sem consulta prévia às populações interessadas.

Os argumentos da oposição de nada adiantaram. A fusão foi aprovada pelo Congresso Nacional tal qual o general Geisel desejava.

Houve também a fusão das duas bancadas no Senado, o que fez com que inicialmente o novo estado do Rio de Janeiro contasse com seis representantes. Foi apenas em 1983 que passou a ter os três senadores regulamentares.

A historiadora Marieta de Moraes Ferreira, que é professora emérita da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e estudiosa da fusão, avalia que não é verdadeiro o argumento de que a Guanabara foi extinta com o intuito prejudicar o MDB:

— O MDB da Guanabara naquele momento não fazia nenhuma oposição consistente ao governo federal, ao contrário do MDB de São Paulo, por exemplo. O emedebista Chagas Freitas, que foi o último governador da Guanabara, era conivente com a ditadura e fez declarações a respeito da fusão muito vagas e nada incisivas.

De acordo com ela, a unificação dois estados produziu efeitos positivos em termos de desenvolvimento econômico, mas isso acabou sendo ofuscado pela forma como o regime militar a executou:

— O processo foi feito de forma autoritária, como um ato de força do governo, que não permitiu discussões aprofundadas nem ouviu as populações interessadas. A fusão nasceu com esse pecado original que acabou contaminando todo o processo.

A historiadora aponta que há muita gente que atribui as atuais mazelas políticas e sociais da capital e do estado à fusão feita 50 anos atrás, mas avalia que essa também é uma interpretação equivocada:

— Defende-se até mesmo a “desfusão” como solução. Isso é uma bobagem. É preciso olhar a história com mais cuidado para identificar a raiz dos problemas. Um dos desafios atuais é a escassez de políticos verdadeiramente comprometidos com os problemas do estado e da capital, e isso tem origem, na realidade, no golpe de 1964. A ditadura foi particularmente dura com os políticos da Guanabara. Entre os cassados, por exemplo, figuraram Leonel Brizola e Carlos Lacerda. Esse golpe contra a Guanabara barrou o surgimento de novos grandes líderes. Foi um profundo esvaziamento político, que permaneceu mesmo depois da fusão.

O cientista político Christian Lynch, pesquisador da Fundação Casa de Rui Barbosa, professor da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Uerj) e organizador do livro Rio 2º Distrito Federal: Diagnóstico da Crise Estadual e Defesa da Federalização (Editora Jaguatirica), faz uma interpretação distinta. Segundo ele, a ditadura acabou com a Guanabara para que a cidade do Rio de Janeiro deixasse de ocupar o papel de capital paralela do Brasil que vinha ocupando até então.

Ele lembra que uma parte considerável da máquina estatal continuava baseada no Rio de Janeiro mesmo passados mais de dez anos da transferência para Brasília. O famigerado Ato Institucional nº 5 (AI-5), por exemplo, foi assinado pelo presidente Arthur da Costa e Silva no Palácio Laranjeiras. No Rio, os deputados e senadores davam entrevistas à imprensa nos Palácios Tiradentes e Monroe, respectivamente as antigas sedes da Câmara e do Senado. As embaixadas continuavam funcionando na Guanabara.

— A ditadura tinha uma visão de capital ainda mais burocrática e autoritária que a de Juscelino Kubitschek. A capital deveria estar no centro geográfico do país, e não no centro demográfico, porque a alta concentração populacional era vista com um perigo para os governantes, em razão de possíveis protestos e sublevações populares. De fato, as grandes manifestações de rua contra a ditadura ocorreram em 1968 no Rio de Janeiro.

De acordo com Lynch, foi com o intuito de apagar a memória de capital do Rio de Janeiro e enfim consolidar Brasília que o general Geisel demoliu o Palácio Monroe e transferiu o Palácio Tiradentes para a Assembleia Legislativa do Estado do Rio de Janeiro e o Palácio Laranjeiras para o governo fluminense.

Além disso, segundo ele, os militares que chegaram ao poder com o golpe de 1964 haviam sido os rebeldes tenentistas da década de 1920 e na época da ditadura ainda tinham más recordações da Revolução Constitucionalista de 1932, em que o estado de São Paulo tentou derrubar o governo de Getúlio Vargas e a ideologia política do tenentismo.

— Para esses militares, era importante criar um estado forte que conseguisse fazer frente ao poderoso estado de São Paulo. Esse estado forte seria o novo Rio de Janeiro resultante da fusão. Enquanto São Paulo seria poderoso em razão das empresas privadas, o novo Rio de Janeiro seria forte em razão das empresas estatais nele instaladas pelo governo militar.

Na avaliação de Lynch, a fusão deixou um legado negativo para o novo Rio de Janeiro como um todo, entre outros motivos, porque não foi possível criar uma relação orgânica entre os políticos da capital e os do interior, que até hoje não conseguem dialogar e agir adequadamente para enfrentar os problemas do estado.

— Isso fica claro quando se vê que muitos governadores, eleitos pelo interior, não gostam da capital e que muitos prefeitos da capital não conseguem se tornar governadores porque não são aceitos pelo interior — ele exemplifica.

Uma curiosa reminiscência do antigo estado da Guanabara se vê ainda hoje. No futebol, o campeonato estadual do Rio de Janeiro mantém a Taça Rio e a Taça Guanabara, atualmente entregue ao time com melhor desempenho na primeira fase. Criada em 1965, a Taça Guanabara, como o nome indica, era originalmente destinada apenas aos times da cidade-estado da Guanabara.

Fonte: Agência Senado

Siga o Acorda Cidade no Google Notícias e receba os principais destaques do dia. Participe também dos nossos canais no WhatsApp e Youtube e grupo de Telegram.